Кэп, Эра Интернета вступает в свои права все более масштабно. Молодежь ящик не смотрит. И такие как я не смотрят. Поэтому свою пропаганду они могут смело засунуть себе в жопу. У меня есть знакомый сантехник, который взял себе за правило на мыло слать мне ссылки на Навального и прочие оппозиционные материалы) )))))) Как будто я сам не в состоянии) ))))) Но я его не пресекаю, пусть шлет, я понимаю  что именно так и работает сарафанное радио сегодня. Народ зреет и думаю перемены не заставят себя долго ждать. Федоты будут посрамлены и люстрированы, но у меня накатилась слеза как ты рассказывал  про то как он стал большим ученым) )))) А если  серьезно Кэп-  там рутина и мышиная возня. Клерки от науки были есть и будут. Впрочем я не настаиваю и не претендую на дезавуирование твоих личных чувств к этому персонажу.

Кэп, давай я буду по твоим тезисам отвечать, так удобнее, т.к. текст у тебя содержит совершенно разные смыслы.

Обмениваться личными письмами никакого смысла нет.  Просто смысла нет. Какой смысл в обмене личными письмами? Ты меня спросишь, а какой смысл писать здесь? Тут, как раз смысл есть - я могу публично говорить то, что я думаю. В личку я никогда не буду говорить то, что я думаю, чтобы не обидеть человека. Но этот ресурс был создан именно для этого -  публично говорить то, что  думают люди. Не только, конечно, для этого, но в том числе. А по поводу закрытия ресурса это к Доку, не ко мне. Тут я ничем не отличаюсь от простого посетителя.

Если честно, то мне абсолютно всё равно. Я здесь пишу по инерции + отвечаю тебе, т.к. считаю тебя НАСТОЯЩИМ человеком. Немного наивным, но настоящим.

Могли бы и я мог бы. НО!
Смотри - мы с ним общались в личку и он сообщил мне, что его приятель директор обсерватории в Питере очень хороший человек, бьётся за науку, против сотрудников, которые протестуют против закрытия Пулковской обсерватории. Федот мотивировал позицию этого своего приятеля тем, что новостройки города подступили вплотную к обсерватории и стало практически невозможно заниматься наукой. Через пару дней я совершенно случайно в Сети наткнулся на статью об этой проблеме. Оказывается, этот "хороший" приятель САМ ЛИЧНО ПОДПИСАЛ ДОКУМЕНТЫ о передаче земли обсерватории под застройку девелоперами. (!!!!) А после этого уже организовал процесс о реорганизации Пулковской обсерватории. Ты хорошо знаешь мировоззрение Федота. Это мировоззрение, на мой личный взгляд, называется ёмким словосочетанием ПОДЛОЕ ПРИСПОСОБЛЕНЧЕСТВО. Да и хрен бы с ним, не мое дело, люди живут так, как считают правильным. Все далеко не ангелы. Но посылать меня в жопу без объяснений я считаю верхом наглости с его стороны, особенно после нашего общения в личку. Т.е. ты понимаешть - после такого его поступка мне не осталось ничего, как просто послать его нахуй. При этом этот последний его поступок являлся всего лишь ПОСЛЕДНЕЙ КАПЛЕЙ. Я для себя пазл личности "Федот" сложил окончательно и бесповоротно. Фабулу пазла я озвучил.
P.S. Ты думаешь, почему он взбрыкнул? Тут что, мало друг друга нахуй посылали? Или детей и родителей смешивали с дерьмом мало? Он просто понял, что я в этот раз совершенно СЕРЬЕЗНО ему это сказал, без стеба и рисовки. Он решил сохранить лицо, попрощавшись. Он решил, что он такая охуенная фигура, ради которой все должны поступиться принципами. Так вот, Кэп, ты можешь попросить его вернуться, я не буду его банить, но лично я сам НИКОГДА не пошевелю пальцем для возврата этого персонажа сюда. Если тебе он симпатичен, но мне ровно наоборот. Мнение окончательное и изменению не подлежит. Уж извини. Я имею полное право послать нахуй любого, которого считаю нужным послать, тем более в ответ на посылание меня в жопу. Его право после этого уйти или остаться. Лично я считаю, что он принял единственно верное решение в той ситуации.

Это правда. Мы все не святые. Но ты предлагаешь и тут закрывать глаза на откровенную людскую подлость (я сейчас даже не про него)?
На хуя тогда Забор? Скажи мне, Кэп, может я что-то не правильно понимаю? Почему я должен извиняться за своё осознанное решение? Почему я должен просить его вернуться после того, как он повел себя со мной, не смотря на всё наше общение в личку? Зачем он мне нужен вообще после всего, что он сказал и сделал за эти годы?

А где эта черта? Эту черту, о которой ты говоришь, почти все участники не один раз пересекали, как в ту, так и в другую сторону. Почему в этот раз он сбежал, как раз понятно. Я очень подробно тебе описал ситуацию выше. Даже приспособленцы очччень не любят, когда их ловят за руку и в глаза указывают на факты подлости. Тем более, на форуме. Если бы я в жизни был его начальник, он бы утёрся легко, но остатки самоуважения, которые видимо теплятся где-то в глубине души, подсказали ему правильное решение. Кэп, я этот последний эпизод я простил бы ему легко, но это была, как я уже говорил, ПОСЛЕДНЯЯ КАПЛЯ всего того, ЧТО он наговорил за эти годы.

АМИНЬ.

Кэп, я ничего и никому не передавал. Агрызец по телефону мне сказал, что его хороший приятель расформировывает обсерваторию и проявляет чудеса принципиальности и твердости при воплощении этого дела в жизнь. Ну, сказал и сказал, что тут такого - я тут же забыл. Но Провидению было так угодно, что мне случайно попалась статья о том, как как этот "принципиальный" типок сам и продал землю науки. Я задал вопрос и дал ссылку на текст и на сайт. В ответ был послан в жопу. Скажи, что тут секретного, о чем нельзя было объясниться двум друзьям? Ну сказал бы в личку - сотри, это очень важно для меня, украли и украли, мне похуй так-то. Или попытался бы объясниться  в личку. Ну, т.е. способы были. Из всех способов Агрызец предпочел пупблично послать меня в жопу. Соответственно, был послан нахуй. А вообще Кэп, жить надо так, чтобы не было стыдно не только за поступки, но и за слова.    А то обосрались и устроили на ровном месте - АХ, ГРИША, ХУЕВЫЙ, ЗАЧЕМ СКАЗАЛ, ЧТО ПРИЯТЕЛЬ ЗЕМЛЮ УКРАЛ. Откуда же мне знать, как там было на самом деле!? Я ничего не утверждал, а только ссылку дал и часть текста. В чём тут, блять, секрет, если он (приятель) не подписывал передачу земли (а он это сделал таки, не смотря на твои ссылки на то, что в Сети хуйню пишут, я проверил лично).

Не только приходило, но я сам всегда тщательно проверяю информацию и источники. Странно, что ты МНЕ после стольких лет общения задаешь такоф наивный вопрос, мне СТ. ОПЕРУ со стажем следователя. 

Верно. Сам по себе один этот факт абсолютно этого не значит, но ты читай мой текст для тебя выше, там я сказал по этому поводу 

Мог. И скорее всего, не знал. Но зачем меня было с ходу в жопу посылать? На каком основании? Я знаете ли, себя люблю и уважаю и к людям по умочанию отношусь так же, пока они не доказали обратного.

Ещё раз -МОЯ НЕ ХОРОШАЯ ЧЕРТА В ТОМ, ЧТО Я НЕ ГОТОВ КОСИТЬ ПОД ШВЕЙКА И ПРОСЛЫТЬ НЕДОГАДЛИВЫМ. Кроме того, я Агрызца ни чем не обидел, а просто дал текст и ссылку. В ответ получил ЛИЧНЫЕ оскорбления. Заметь, Кэп, не я ПЕРВЫЙ оскорбил и обидел человека. 

Док нормальный человек и сделал всё правильно. Понятное дело, вас всех устраивало, что все вы инкогнито обсирали Дока и его семью, а он в ответ должен был только обтекать. Надеюсь, ты помнишь, как я НЕ ОДИН РАЗ упрекал тебя, что ты закрываешь глаза на оскорбления твоего земляка разными пидорасами?

Кэп, я уже говорил и могу только повторить - события ВСЕГДА развиваются объективно, не надо искать виноватых там, где их нет.

Извини, не могу принять твоё предложение, при всём уважении. Более того, даже если Агрызец принесет свои трусливые извинения, я и их не готов принять. Точка не возврата пройдена, увы.

Да, да, да. 
Подпись ценю в десятки, если не сотни миллионов поставлена не глядя новым директором на документах, которые готовила старая Администрация.
Вот же Дебил, прости мя Господи. 

Документы и чья подпись на них - вот что главное и подлежащее юридической оценке здесь, а не эта вот ПОЕБЕНЬ: "разрушительная генетика у Питера..."

Назар Робертович Ихсанов  ОШИБСЯ, поставив подпись ценою в сотни миллионов? 

Да кто бы сомневался.

Кэп, да не надо никого судить. Давно ясно, что я хуевый, а Федот замечательный. На этом и отсановимся.

Я тебя не подключаю к тем, кто поливал помоями Дока и семью,  ты просто молчал и как ни в чем не бывало ходил на оба ресурса. Так тебе было удобно. Но должен отдать должное, что ты высказал свое мнение, когда полили грязью моего отца и старшую дочь. Ну, ты помнишь. 

Будь внимателен, я не имел ввиду тебя, т.к. лично ты не говорил.

Что же я собака по твоему на цепи, чтобы всех кусать? Обрати внимание в каком выдержанном тоне я с тобой общаюсь, а в ответ какие термины я слышу от тебя в свой адрес?

Ошибся, что не рассказал, что подписал документы ОХУЕННОЙ финансовой важности о передаче земель под застройку? 
Ты правда думаешь, что он такой дебил и не ведает, что творит? 

Мне плевать на неё. В данном случае эта история послужила очередной лакмусовой бумажкой, если Вы понимаете о чем я.

Знаете, это не наивность. Почему то даже опытный  и уважаемый по Жизни Алексей Михайлович предполагает, что это скудоумие или наивность. Но это ни то и ни другое. Много раз об этом говорили. Надоело.

Послушайте, Уважаемый, я ему не папа и не мама, чтобы принимать взвешенные решения вместо него. Я административно никак не могу повлиять ни на то, чтобы он ушел, ни на то, чтобы он остался. Да и зачем он Вам? Идиотская движуха Вас развлекает? Понимаю. 

Чем опасны идиоты и можно ли с ними бороться.

Итальянский историк-экономист Карло Чиполла очень основательно подошел к вопросу о природе глупости. Долгие годы исследований привели ученого к тому, что он сформулировал пять универсальных законов, работающих в любом обществе. Оказалось, что глупость сама по себе намного опаснее, чем мы привыкли о ней думать.

1. Первый закон глупости: Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.

Звучит как размытая банальность и снобизм, но жизнь доказывает его истинность. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:
Человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;
Глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы.

2. Второй закон глупости: Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств.

Годы наблюдений и опытов утвердили меня в мысли, что люди не равны, одни глупы, другие нет, и это качество закладывается природой, а не культурными факторами. Человек является глупцом так же, как он является рыжим или имеет первую группу крови. Он таким родился по воле Провидения, если хотите.

Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определенного числа глупцов в обществе. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось большим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Еще более впечатляющим оказалось увидеть то же число среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля преподавателей оказывалась глупцами. Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определенное количество лауреатов были глупы.

Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту. Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин. Жители стран третьего мира утешатся тем, что развитые страны не такие уж и развитые. Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.

3. Третий закон глупости: Глупец — этот человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.

Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки (П), умники (У), бандиты (Б) и глупцы (Г).

Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям.

Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.

Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.
Атака глупца обычно застает врасплох.

Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.

Это то, о чем писал Шиллер: «Против глупости бессильны даже боги».

4. Четвертый закон глупости: Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов.

В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах — означает совершать ошибку, которая дорого обойдется в будущем.

Простаки из зоны П обычно не способны распознать опасность дураков из зоны Г, что неудивительно. Удивительно как раз то, что глупцов также недооценивают и умники, и бандиты. В присутствии глупца они расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством, вместо того, чтобы срочно мобилизироваться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет.

Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости. Так вы сами предоставляете дураку поле, на котором он может разгуляться и нанести больший урон.

5. Пятый закон глупости: Глупец — самый опасный тип личности.

Следствие: Глупец опаснее, чем бандит.

Результат действий идеального бандита — простой переход благ от одного человека к другому. Обществу в целом от этого ни холодно ни жарко. Если бы все члены этого социума были идеальными бандитами, оно бы тихо гнило, но катастрофы бы не случилось. Вся система сводилась бы к трансферу богатств в пользу тех, кто предпринимает ради этого действия, и поскольку идеальными бандитами были бы все, система наслаждалась бы стабильностью. Это легко видеть на примере любой страны, где власти коррумпированы, а граждане постоянно обходят законы.

Когда на сцену выходят дураки, картина полностью меняется. Они наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.
История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели. В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — наивных простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится к чертям.

Читайте внимательнее текст. Там есть ответ на ваши вопросы.

Вот  Вы для чего пишете эту чушь ? Чтобы никнейму соответствовать очередному?

Ну, не станете же вы утверждать, что это ваш первый и единственный никнейм. 

А что это -

???? Но готов выслушать аргументы в защиту этой глупости. 

Пока пишИте, а там посмотрим.

Уважаемый, чтобы предметно побеседовать, я бы хотел услышать ваши аргументы в защиту вашего утверждения "невозможно сказать что есть польза и что есть вред". К чему эти ваши пустые рассуждения о стереотипах невозможности различить пользу от вреда? Давайте говорить предметно. Вот смотрите, вы написали
Пример: жена "пилит" мужа за курение. С одной стороны, она делает хуже и ему, и себе - она имеет озлобление с его стороны, а он не получает удовольствия от сигареты. С другой стороны выгода для обоих - сохраненное здоровье и экономия на покупке табака.
Пример, конечно, дурацкий. Дело в том, что на мой взгляд невозможно сказать что есть польза и что есть вред. Это очень субъективно.
На самом деле тут всё банально просто - всегда надо смотреть на конечный результат, тогда не возникнет сомнений, что есть польза, а что есть вред. Польза от удовольствия  выкуренной сигареты несоразмерна с вредом от курения. Если жена пилит мужа за вред здоровью, который он наносит курением, а в ответ имеет озлобление с его стороны, то зачем ей этот дебил, от которого будут одни проблемы по жизни? Чем раньше они расстанутся, тем лучше. Пример ваш как раз дает четкое понятие, что есть польза, а что есть вред. Всё просто. И никаких стереотипов - в каждом случае надо разбираться индивидуально. Именно поэтому ваши предположения относительно "невозможности отличить пользу от вреда" не верны изначально. Думаю, вы и сами это понимаете, просто вам захотелось поупражняться в софизме.

Вы уже дважды это сказали, я же ни словом не обмолвился дурацкий он или нет.

Какой вред она наносит себе и какой супругу?

Кто состоится? Вред? А в этом есть сомнения разве? О какой обоюдной выгоде вы говорите? Какую умницу и куда вы собрались нести?    Вы давайте уже возьмите себя в руки. Если сказать нечего, а очень хочется, то результат явно не  в вашу пользу.

Мне это не интересно. Интересны честные и искренние рассуждения индивидуума, а не словесная пурга.

Мысль об очках пришла опять же в ваш не ординарный ум. Я говорил об интеллектуальном результате, а не о теннисе.

Ну, судя по вашим текстам здесь я бы такого не сказал. Впрочем, скорее вы тут правы и это просто ваш настоящий уровень мышления.

Да я, собственно, и не гадал. Это видно не вооруженным взглядом. Я не стану вас разубеждать в том, что вам кажется. В виду бесполезности.

Нет, мораль в ход не пошла в данном случае. Просто я обратил ваше внимание, что любую пользу или вред нельзя рассматривать вне контекста морали, т.к. это необходимая составляющая в любом человеческом обществе. Вы же человек, я надеюсь, хотя бы иногда.

Чушь очередная. То, что вы называете "у каждого своя" это не мораль, а эго.
А Мораль понятие общепринятое -  (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Как-то вы однобоко опять рассуждаете. Вы попробуйте охватить всю картину, а не рассматривать ее по частям. Безусловно мир не идеален. Это знает даже ребенок, для чего вы тут кривляетесь я, конечно, понимаю, но поддержать не могу. Я обратил ваше внимание на те понятия, которые в нем фундаментально существуют, а вы мне про мой выдуманный мир, где все соблюдают нормы морали. Еще раз глупость напишите, потру, как спам и кривлянье.

Не прибедняйтесь. Если бы это было так, я с вами вообще бы не вел никаких диалогов. По умолчанию я воспринимаю вас как равного, как минимум.

Да какие там угрозы, пишу как есть. Я вас несколько раз просил предметно вести диалог, вместо этого Вы фонтанируете сомнительными теориями, подкрепляя их идиотскими примерами про курящего мужика и его стервозную бабу. И при этом заявляете, что Вы себя считаете умным. Я этого не увидел. Кроме жалких попыток софизма ни одной здравой мысли. Даже и не здравые мысли вы не удосужились аргументировать.

Согласен, моя промашка.

Удачи.

Вы зря комплексуете, я  и не думал вас критиковать. Я вам русским языком который раз говорю:
"Я вас несколько раз просил предметно вести диалог, вместо этого Вы фонтанируете сомнительными теориями, подкрепляя их идиотскими примерами про курящего мужика и его стервозную бабу. И при этом заявляете, что Вы себя считаете умным."
Попробуйте отбросить эмоции и простыми словами обосновать свои теории, без выебонов и обид.
Я же вам сказал, что считаю вас равным, как минимум, вы не читаете что ли мои ответы для вас?

В сериале «Путин» Оливера Стоуна российский президент показал режиссеру видео, где, по его словам, зафиксирована «работа нашей авиации» в Сирии.
Небольшая часть видео есть в трейлере. В полной версии этот момент — на отметке 49:10.

В действительности, на видео, которое Путин продемонстрировал Стоуну, показано, как американский вертолет «Апач» атакует талибов в Афганистане в 2009 году. Оригинал видео опубликован на официальном сайте military.com.   

При зубной боли мы обращаемся к священномученику Антипе, епископу Пергама Асийского (память 11/24 апреля). Это тот Антипа, о котором упоминается в Апокалипсисе (2, 13). Когда он был брошен мучителями в чрево раскаленного медного быка, то просил Бога о даровании ему благодати лечить людей в «неутешной зубной боли».
При головной боли молятся Иоанну Предтече и Крестителю Господа нашего Иисуса Христа (7/20 января, 24/7 июля).
При болезни желудка можно молиться великомученику Артемию (память 20 октября/2 ноября) и преподобному Феодору Студиту (11/24 ноября).
При болезни ног — праведному Симеону Верхотурскому (12/25 сентября) и преподобному Серафиму Саровскому (2/15 января и 19/1 августа).
В болезнях младенцев и детей часто обращаются к святителю Иулиану. Он исцелял и даже воскрешал детей.

7 июля в Екатерининском зале Кремля. Вручены государственные награды деятелям искусства, науки, политики. Есть в их числе действительно замечательные люди вроде Сергея Петровича Никоненко. Есть ингушский олигарх Микаил Сафарбекович Гуцериев, которому достался Орден почёта в постмодернистской обёртке - как «поэту-песеннику» (таковым он именовался в официальном пресс-релизе). И есть попсовая тётка Ирина Нельсон, она же Ирина Анатольевна Тюрина, солистка группы «Рефлекс». Глава АП Антон Эдуардович Вайно торжественно вручил ей медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени - внимание! - «за высокий профессионализм, многолетнюю артистическую деятельность, богатейший накопленный опыт и большой личный вклад в развитие молодёжи, популяризацию образа доброты и романтики, активную жизненную позицию, продвижения принципов ненасилия и безупречную репутацию». Сюр, господа-товарищи. Покруче «поэта-песенника Гуцериева».

Итак, Ирина Нельсон, дама с «богатейшим накопленным опытом, большим личным вкладом в развитие молодёжи, активной жизненной позицией и безупречной репутацией», неустанно занимающаяся «популяризацией образа доброты и романтики»:

«Характеристики постсоветского человека - Николай Розов свёл воедино черты разработанного Ю.Левадой и Л.Гудковым и подкреплённого результатами многолетних социологических опросов нормативного концепта «простой советский/постсоветский человек»:
– «массовидный, усреднённый, подозрительный ко всему новому и своеобразному;
— неспособный понять поведение другого, если оно не выражено в языке иерархии государственных статусов;
– адаптированный к существующему социальному порядку — адаптация носит пассивный характер: массовый человек принимает произвол остающегося по-прежнему бесконтрольным «государства»;
– ограниченный (в интеллектуальном, этическом и символическом плане), не знающий иных моделей и образов жизни, ориентирующийся на упрощённые образцы отношений;
– иерархический, чётко осознающий, что не только экономические и социальные блага, но и человеческие права, внутреннее достоинство, уважение, «честь» распределяются в соответствии с социальным статусом и положением в структурах власти;
– хронически недовольный прежде всего, тем, что предоставляется ему в качестве всем «положенного», а потому разочарованный, завистливый, фрустрированный постоянным и систематическим расхождением внутренних запросов, и тем, что ему «дано»;
– считающий себя вправе обманывать всех, с кем он имеет дело: как начальство, власть, так и своих близких, лукавый, демонстрирующий лояльность властям и своему окружению, но по- настоящему заботящийся лишь о своем выживании или об очень узко понимаемых прагматических интересах;
– неуверенный в себе, он никогда не может полагаться на действие правил формальных государственных институтов, значит, на правовую и социальную защищённость, стабильность, предсказуемость условий своего существования; имеет хронический комплекс недооценённости, коллективной ущемлённости;
– вместе с тем его разочарованность и чувство неполноценности компенсируются сознанием своей (массовой, коллективной) исключительности;
– эти чувства прорываются неупразднимой ностальгией по идеализируемому прошлому, к которому относят все несостоявшиеся мечты, страхи вплоть до ксенофобии и параноидальной убеждённости в существовании внешних и внутренних врагов, тёмных сил и «заговоров» против России;
– жёсткость предъявляемых к нему нормативных требований и правил снимается не только двоемыслием и лукавостью, но и коррупцией (причём эта коррупция двунаправленная: подкупается не только власть, но и само население.

Не соглашусь. 
КАК может исчерпать себя по настоящему не ординарный человек.
Это не какой-то там Пух опустившийся. Виктор по настоящему талантливый и умный человек.
Прошу не счесть мои слова за лесть. Просто нет причины для лести, говорю, как есть.

И правильно делает.   Никогда нельзя предаваться унынию. А то станешь как Пук. 

Это ЕГО жизнь, имеет полное право, между прочим. 

Звучит как "Неплохо вчера посидели вечерком".
Жизнь, как это ни странно, не укладывается в один неплохой вечерок.