Pozzhe, Bob-zavtra.

Федот, помоги, всегда пытался эту херню понять.

Допустим я лечу на ракете к какой то планете со скоростью света (относительно этой планеты).  С планеты стартует навстречу мне другой чувак на ракете, тоже со скоростью света (относительно этой планеты).

Что же, и чувак, и планета летят ко мне с одинаковой скоростью, скоростью света? И кто раньше долетит до меня, чувак или планета?

Отредактировано Иоганн (2008-03-20 22:42:49)

Лучше расскажи Фёдор какие успехи у науки в "Единой теории поля",
когда я учился эту "аксиому" ещё не доказали "до конца"))
***
И ещё мне один "знакомый художник" рассказывал, что его абсерва наблюдает сейчас за маленькой такой звёздочкой которая около чёрной дыры крутиться по заказной орбите. Они там по этой "старлетке" (молодая блядь), параметры той дырки щупают). Вопрос вот в чём, она делает говорят такой хитрый маневр - когда подходит на минимальное расстояние к жерлу - моментально (ну почти сразу) пролетает охеренный промежуток орбиты, и что это за ебола такая - никто не знает???

А вот мне кажется, что все это еврейские штучки. евреи любят доверчивых людей держать за лохов. Начнут тебе втирать про неизменность скорости света, вроде убедили тебя. А ты потом приходишь домой и выясняешь, что квартиру и все имущество переписал на евреев.
Раз свет имеет определенную скорость, Йоханн, значит, он такой же как и любой предмет, например, камень. Мы знаем, что до Солнца свет летит с Земли 8 мин, до Проксимы 4 года и т.д. Теперь все ясно. Если вы с Федотом стартанете с одной планеты и будете лететь со скоростью света, значит прилетите на другую планету одновременно (допустим я нахожусь на этой самой планете с часами в руках и слежу за вами. Ну а вы все время пути будете лететь с нулевой скоростью относительно друг друга, ну т.е. будете видеть друг друга. а может даже перебрасываться фразами. Физики-евреи спекулируют на том, что на Земле люди пока не в состоянии технически развить такую скорость.
Федя, а вот меня с раннего детства и до сих пор беспоокит вопрос: " Что такое сверхскорость?"
Ну, помнишь: "Сверхскорость - это когда ты в окно 9-го этажа показываешь жопу. а потом должен так быстро спуститься вниз, чтобы увидеть как она (жопа) мелькнулав окне". Вообще-то, реально ли развить такую скорость? Или это все еврейские штучки?

Нет, Иоганн, я не хохол. И с Хохловым мы две принципиально разные фигуры: я - метр семдесят пять, он же в два раза выше. Просто я пользуюсь транслитом и от этого все коллизии.

2Хохлов.

Дело не в евреях, ибо СТО это далеко не один Ейнштейн. Позже расскажу-и про жопу в окошке, и про остальные парадоксы. Сегодня занят.

PS: Иоганн, мне тоже иногда кажется, что я тут один-и это именно меня тут все разводят Это тоже один из релятивистских эффектов, о котором позже.

Хохлов (Коллега, не побоюсь этого слова), твоя теория, конечно, красивая, но обьективности ради надо заметить, что верна она с точностью до наоборот, ибо для выяснения истины смотреть надо не в обьектив, а в окуляр. (Хотя после Немироффки.... )

Отредактировано Fedot (2008-04-01 19:40:44)

А я с недавних пор смотрю именно в объектив. Этим летом отдыхал в Гурзуфе. Прогуливаюсь как-то по вечерней набережной, смотрю, какой-то член с бабой стоят возле телескопа, направленного на Юпитер. Висит вывеска, типа увеличение что-то около 400 крат, ну и краткое описание Юпитера и его спутников.
Подхожу к деду, спрашиваю:
- Большое Красное Пятно видать?
- Красное пятно мы не наблюдаем уже 20 лет, - бесстрастно отвечает дед. - Зато хорошо видны спутники.
Плачу 5 гривен, гляжу в этот самый окуляр. - Ёб твою! что за хрень? Вижу большое белое пятнышко и по бокам еще по два помельче.
Не сдерживаюсь восклицаю: - Так ваш телескоп не намного лучше моего бинокля. Я в городе с лоджии вижу Юпитер со спутниками с таким же разрешением!
Те бляди стоят, молчат. Видно, их телескоп дает не 400-кратное, а 10-кратное увеличение.
Они мне: - О-о, ты чё захотел. Увидеть то, что видят в телескоп Хаббла...
Короче, после того случая, когда прохожу мимо и вижу как очередной лох зырит в окуляр этой хуйни, я подхожу и заглядываю с другой стороны в объектив.
Лохотронщики, бля.

Апельсин! Свет, как поток диареи, такой же предмет. Это может быть и струя мочи и плевок, и камень, брошенный в сторону Иоганна. Главное, чтобы было соблюдено условие: предмет должен долететь из пункта А в пункт В, и скорость его полета должна быть 300 000 км/сек.
А может ли скорость быть больше ск.света? Может! И я на раз это докажу.
И хуй на рыло, что кто-то опровергнет мое доказательство.

Я кстати, тоже думаю, что все это жульничество.   Если что-то противоречит интуиции, обычно это оказывается фуфлом.  Помню интернет-бум, никак я не верил, что какой-то сраный только что открывшийся сайт может стоить 50 миллионов баксов.  Так и оказалось хуйней, все накрылось тазом.  Так же и сейчас я не верю, что однокомнатная халупа в Капотне стоит 200 штук баксов.

А откуда вся эта релятивистская херня поползла?  Только из-за измерения скорости света?  А может надо было именно свет изучать, а не скорость света? Ведь если в самом начале какие-то ошибки были, значит все тонны написанные - фуфло.  Ведь никто не знает, например, что такое гравитация,  я читал, что она вообще мгновенно действует на любое расстояние.   Может, Федот, я полную чушь несу, я не физик, а простой коммерсант.

Вообще это какой-то мистицизм, все ограничивать какой-то определенной границей, скоростью света, и не километром в  час быстрее.  Это все равно, что определить край света. Не нравится мне это, лучше уж в бога с чертями поверить...

Кстати, Хохлов, говорят что СТО придумал на самом деле не Эйнштейн, а какой-то Пуанкаре.  А лохматый, конечно, украл идею и стал использовать её, чтоб разводить лохов и пилить бабки..

2Хохлов,

Хохлов, ты абсолютно правильно рассуждаешь о теории относительности относительно немироффки, но совершенно ошибаешься, когда рассуждаешь о теории относительности относительно самой теории относительности. А уж твой перл, что это все придумали евреи, дык это просто заблуждение. Основные идеи о релятивизме и соответствуюшие преобразования были придуманы не Эйнштейном и до Эйнштейна. По-сути (как мне кажется), глобально Эйнштейну принадлежит только популяризация идеи отказа от попытки описания свойств мира через первообразную ``тонкую материю`` (``мировой эфир из которого все``), и заменой на геометрическое описание свойств пространства-времени как ``данность``.

У Эйнштейна был хорошо подвешен язык, его легко понимали обыватели, и он, видимо, грамотно умел убедить своих рефери (рецензентов его статей) пропускать его публикации без необходимых ссылок на своих коллег, которые многое из того, что он выдал как свое, сделали до него. Так что Иоганн был прав назвав Пуанкаре. Добавим сюда еше Лоренца, а затем и Минковского. Пуанкаре с Лоренцом сформулировали принцип относительности еше до 1900-го года. Задолго до Эйнштейна. И тот потом всю жизнь отрицал, что был знаком с их работами. По этому поводу у Эйнштайна были даже проблемы со некоторыми геометрами того времени. Скажем так - не все с ним здоровались.

Однако факт остается фактом. Весь этот букет релятивистских парадоксов, что француз Пуанкаре не смог донести до обшественности, поже с успехом сделал еврей Эйнштейн. Просто он был более предприимчив и понятен публике. (Впрочем, обьективности ради надо заметить, что мы не знаем-понимал ли сам Пуанкаре свое детише в той мере, как это понял Эйнштейн-эту заслугу, понять и доступно обьяснить, мы у Эйнштейна отнять не можем).

Ну и так в мире сложилось, что СТО мы связываем с Эйнштейном. Хотя в мире профессионалов это не нашло однозначного отклика. Именно поэтому за принципы относительности нобелевская премия не была вручена. (Эйнштейн нобелевку получил совсем по другому поводу, и там тоже были лоббистские склоки...)

Отредактировано Fedot (2008-04-02 19:40:23)

Может не жульничество, но я пока въехать не могу, мало стараюсь, наверно. 

Fedot,  я не могу поверить что ты, ученый, технарь, кандидат черти каких наук, взрослый человек, занимаешься форексом, и видимо, надеешься на нем зарабатывать постоянно деньги.  Это же казино, я тебе как финансист говорю

И это не верно. Форекс, как и любая другая биржа-не казино. (Вернее сказать ``не рулетка``, в казино, говорят, тоже есть игры где можно строить стратегию) В рулетке реализуется модель чистой случайности с неравновероятными исходами всегда в пользу казино. Даже при игре на двух цветах с помошью ЗЕРО вероятность твоего выигрыша делают всегда ниже 50% процентов. Поэтому вот в казино я никогда играть не пойду. Даже по пьяни. Рынок же устроен принципиально по-другому. Но это уже другая история

Федот, рынок отличается от казина, во всяком случае для любителя, как ты, тем только, что там нет зеро.

На самом деле и в рулетку можно долго играть, зарабатывая тоненький ручеек денег длительное время.  Например, ты берешь кучу бабла и ставишь на все, кроме одного номера.  Получается доход 1/37 = 2,7% в минуту - недурно!  Но, сколько веревочке не виться... Рано или поздно ты просрешь всю эту кучу  бабла и общая прибыль от всех твоих действий будут именно  минус 2.7%, за счет зеро

То есть конечно, может быть, ты эту кучу бабла долго не просрешь,  если повезет, но expected value любой стратегии в казино:   -2.7%.  Также и на финансовых рынках, expected value любых твоих действий - минус комиссии, котрые ты платишь всяким посредникам.

Там тоже есть Зеро (спред или комиссионные), но это победимо. Скажем так (чисто технический взгляд): если размер спреда (или комиссионных) меньше размера стохастического шума имеюшего место быть на рынке на тех временах, на которых ты торгуешь, то ты его можешь победить. Ну а дальше ты используешь любую трендоследяшую систему с полжительным мат. ожиданием. Первым условием успеха должно быть наличие тренда на тех временах, что ты торгуешь. Вторым - управление размером позиции (минимизация рисков в процентах к капиталу). И третьим-играть луче портфелем. Скажем я в данный момент имею портфель из 23 валютных пар с риском (по каждой паре) в среднем 0.3 процента (стопы так организованы). Фиксированного стопа по профиту нет, но есть треилинг-стоп. Этот мой портфель уже более двух лет прибылен, потому что на рынке есть глобальный тренд. Причем не важно какой тренд. Прибыль была бы и в случае, если бы тренд был в другую сторону, поскольку портфель трендоследяший. Вот если тренд уйдет во флэт, тогда да-будут проблемы. Но пока мне везет (и будет везти до тех пор, пока рынок будет либо глобально расти, либо падать).

Федот, я, честно говоря, толком не понял, как ты портфель свой соорудил, но похоже, что ты сформировал синтетические длинные пут и колл опционы, за счет займа и вложения в валюты.  С учетом пертурбаций на валютном рынке ты, возможно, хорошо заработал.

Но математическое ожидание прибыли от твоего портфеля будет 0.  Минус возможные комиссии, плюс безрисковая ставка проценты, если ты вложил туда свои деньги..  Если только не верить свято в какой-то тренд, каких, как известно, априорно не бывает.

Все дело именно в "трендах", "трендноследящих" системах, "техническом анализе" и пр.   Все остальное - как сформировать порфель -  это техника, которая value не добавляет, а просто изменяет количество риска, который ты берешь на себя, без изменения соотношения риск/доход.  От перемены мест слагаемых, как говорится..

Финансовая же наука в основном отвергает возможность предсказаний таких трендов и осмысленности "технического анализа", тренды существуют только апостериорно.  Если есть в этом смысл, то только бихейвиористский,  то есть тот факт, что многие в этот анализ верят может в конце концов повлиять на рынок.  Почитай здесь

http://www.econ.cam.ac.uk/dae/repec/cam/pdf/Wp0219.pdf

В любом случае, веришь ты в такой анализ или нет, его действенность очень противоречива.  Ни одного действительно крупного состояния таким образом не было сколочено, сами банки в основном работают на чужих деньгах. Если есть лишние деньги - можно поиграться, но вкладывать на это пенсионные  деньги по-моему очень неразумно.  Пенсию надо вкладывать в самые консервативные инструменты.  Остаться с голым задом на старость - очень неприятно, посмотри на деда Братана.

Давай постепенно. Обсуждаем только твой пример.

Ты (космонавт А) инерциально (с постоянной скоростью) летишь к неподвижной планете со скоростью близкой к скорости света. Скажем это 298.000 км/сек. Это означает, что в твоей системе отсчета это планета летит к тебе с такой скоростью в 298.000 км/сек . Допустим что с этой планеты с той-же скоростью навстречу тебе вылетел другой космонавт Б. Из классического принципа относительности галиллея получается, что этот космонавт летит к тебе со скоростью 298.000 + 298.000 = 596.000 км/сек. Дык вот. На уровне таких высоких скоростей это не возможно. Когда люди осознали, что скорость света это предельная скорость, да еще она постоянна в разных системах отсчета, они принялись гадать как увязать это с противоречием принципу сложения скоростей Галиллея (и что-бы удовлетворить экспериментальному факту постоянства скорости света во всех системах отсчета). И пришли  к выводу, что это возможно только если принять, что время в разных системах отсчета течет с не одинаковой скоростью, зависящей от скорости относительного движения систем. Теперь снова возвращаемся к твоему примеру, но уже с позиций того, до чего додумались релятивисты.

С точки зрения планеты ты (космонавт А) приближаешься к ней со скоростью 298.000 км/сек а космонавт Б удаляется от нее тебе навстречу с такой же скоростью. Т.е. все нормально. В твоей-же системе отсчета это планета летит к тебе с такой скоростью (298.000 км/сек), а вот космонавт летит навстречу тебе уже не с удвоенной скростью (596.000 км/сек, как требует принцип галилея), а примерно с такой-же как у планеты относительно тебя, и только чуть-чуть выше -около 299.000 км/сек (это можно посчитать точно, но примем округленно). Таким образом получается парадокс, что с твоей точки зрения (ТЫ ЭТО ВИДИШЬ) космонавт Б летит относительно планеты  не со скоростью 298.000 км/сек, как он реально стартовал, а всего-лишь со скоростью 1 км/сек.

С точки зрения принципа галиллея это кажется абсурдом. Но это не абсурд. Интуитивно понятные преобразования Галилея-это как раз ошибка интуиции, которую диктует нам здравый смысл повседневной практики. Понятные каждому преобразования Галилея оказались (в случае релятивистских скоростей) не верны абсолютно. В случае же обычных, маленьких скоростей они приближенно работают, но строго тоже не верны.  Не верны потому, что когда ты просто складываешь скорости ты думаешь, что время во всех движущихся системах течет одинаково. Ведь что такое скорость, - скорость это пройденный путь деленный на время. Отрезки путей можно геометрически складывать, и поскольку время в знаменателе постоянное, не зависит от системы отсчета, значит и скорости в представлении галилея можно просто линейно складывать. А это, как оказалось, фундаментально не верным. Релятивисты поняли, что скорость течения времени в разных системах разная. И завит от относительных скоростей систем. Значит скорости в разных системах линейно складывать нельзя.

Скажем, (твой пример) в движущихся относительно тебя с такими огромными скоростями планеты и космонавта Б время течет во много раз медленнее чем в твоей системе. Это изменение времени можно прокалибровать через световую константу и вывести (что и было сделано первыми релятивистами, не Эйнштейном кстати) релятивистские преобразования для (в частности) сложения скоростей. Согласно этим преобразованиям, измеряя пройденные планетой и космонавтом Б отрезки их путей и деля их на релятивистски замедленное время в каждой из систем отсчета, ты получишь уже другой закон сложения скоростей.  И согласно этому закону как космонавтов не рассматривай, какие системы отсчета не придымывай, ты не способен будешь найти такую систему отсчета, относительно которой суммарная скорость объектов будет выше скорости света. Вот отсюда и получается, что когда ты летишь навстречу планеты тебе кажется, что космонавт Б летит относительно этой планеты со скоростью в 299 раз медленней, чем на самом деле.

Но это всего лишь иллюзорный эффект. И вот теперь можно приступить к объяснению того, чем же прославился Эйнштейн (как он блестяще объяснил эту иллюзию).
Но прежде, Иоганн, мы должны зафиксировать-понятно ли тебе что написано выше?

Отредактировано Fedot (2008-04-03 18:24:49)

Нихуя себе децкий сад... я за этот ``децкий сад'' получаю зарплату в эквиваленте (с квартирными) примерно 50 тыс. долл. в год.
Это кажется децким садом только сантехнику и тем зарплатообразующим чиновникам (к сожалению в России это просто повсеместно..), которым тоже кажется что это децкий сад и в результате таким лЮдям как я (кто знает что это не децкйи сад, но не может в этом убедить чиновника в силу его безграмотности) приходится жить там, где чиновники слегка более образованны.

Отредактировано Fedot (2008-04-03 15:29:20)

Сначала дождемсо Иоганна. Потом продолжу (там уже проще и интереснее).

Читай между строчек. Или вообще не читай - ты все-равно не поймешь, я для Иоганна пишу.

2Prov,

В покоящейся системе отсчета эти два летящих навстречу друг к другу релятивистских корабля летят каждый со своей скоростью. Если ты формлаьно их складываешь, находясь в неподвижной системе, то ты получишь их удвоенную скорость что выше скорости света. Ты ее назвал скорсотью сближения. Но это не будет означать, что с этой абстрактной скоростью связан какой-то перенос сигнала или материального тела в покоящейся системе. Каждый из кораблей как летел, так и летит со своей скоростью относительно этой покоящейся системы. Там ничего не складывается. Если же ты перенесешься на один из кораблей, то тут уже скорости надо складывать и смысл ``скорости сближения'' появляется-это суммарная скорость двух кораблей (относительно одного из этих кораблей). Но вот тут-то ты и получаешь ту самую труднопонимаемую дилемму, что измерив эту скорость сближения находясь на одном из кораблей, она не окажется равной линейной сумме скоростей отдельных кораблей относительно покоящейся системы. Второй корабль будет в этом случае лететь к тебе РЕАЛЬНО уже не с удвоенной скоростью, а, как говорилось выше, со скоростью только на 1 км/сек выше своей скорости относительно неподвижной системы отсчета. И в сумме она никак и не при каких обстоятельствах не превысит 300.000 км/сек Вот этот принципиальный момент надо понять.

Отредактировано Fedot (2008-04-03 18:50:47)

Мы говорим о скорости движения материальных тел относительно неподвижной системы отсчета, и относительно каждой из систем отсчета, связанной с с каждым из этих тел. Дык вот. Скорость сокращения отрезка (расстояния между кораблями) это уже явление другой природы. Это не скорость распространения сигнала из пункта А в пункт Б. Или скорость доставки материального тела. Это скорость некоего нематериального события. Такие скорости могут быть сколь угодно высокими. Например. Ты зажег лапочку в квартире. По направлению к стене полетел со скоростью свете световой фронт. Вот свет достиг ближайшей к лампочке точки стены. В следующий момент времени световая граница достижения световым фронтом соседних точек стены в виде круга начинает расширяться по всей стене. Дык вот. Скорость расширения этого круга соприкосновения волнового фронта света от лампочки по стене, может быть объективно выше скорости света. Однако это всего лишь скорость распространения события, но не сигнала. И с этой скоростью не связан перенос материи или энергии из точки А в точку Б вдоль стены.

Отредактировано Fedot (2008-04-03 19:23:35)

Абсолютно верно. Мы получили экспериментальный факт противоречаший преобразованям галилея и эту проблему взялись решать
(строить модель). И такую модель построили. Она проблему разрешила и дала ряд поразительных абстрактных умозаключений которые в последствии былы так-же подтверждены експериментально!

Сначала понимал абстрактно, теперь в некоторых ситуациях понимаю интуитивно (привык). Однако такого высокого интуитивного уровня осознания вешей, которые можно пошупать руками конечно нет. И ни у кого нет. Но я понимаю к чему ты клонишь (см. ниже )

Есть! И, хотя, 90% из них, это патлогия достойная палаты Номер 6, процентов 10 из них возможно даже достойные, и так же правильно описывают эксперимент, но они менее ``красивые``, громоздкие. Но в любом случае, тут мы сталкиваемся уже с тем, что ты имел ввиду выше-СТО - это вариант обьективного видения мира или всего лишь субьективный взгляд на веши, правильно описываюший только некоторые проявления реального мира? Мнения физиков мира тут разделились. Физики ``коммунистической школы`` стоят больше за обьективность (ну там материализм мешает сомневатся ). Физики более тонкой организации мозгов (Фейнман) говорят о больше субьективности (``всего лишь модель``), но притагивают за уши к обьективности такой субьективный элемент как ``красивость`` (обьективно все то, что красиво, элегантно и просто). Дык вот. Теория относительности это то, что наиболее красиво, элегантно и просто из всего предложенного. Я придерживаюсь этого взгляда.
И поетому завтра продолжу, потому что к СТО мы еше не подошли, мы разобрали пока только ее наблюдательные проявления.
Т.е. завтра продолжу, и наступит у нас полнаяы ясность

Zavtra...

Отредактировано Fedot (2008-04-03 20:06:27)

Извините мужеложец, нам, хомо сапиенсам, иногда бывает очень сложно понимать вас, представителей другого вида. Поясните, что вы хотели сказать, пернатый . Субтильный, от слова СУБТИЛЬНОСТЬ (от лат. subtilis - тонкий - нежный), хрупкость, нежность. ... Или суб-стильный от латинской приставки "sub",  что означает "под". Согласитесь, тонкий и нежный мне, с моими 100 килограммами не катит, а под-стильный как-то не по русски, нестильный было бы лучше, да и больше соответствует действительности. Стильность мне похую.

Отредактировано Prov (2008-04-04 15:14:56)

Prov, sorry.. Poka zanyat-pozzhe.

щас надавят на тайцев, типа перекроем движение в вашу сторону....завтра Бут будет дома