Вот когда в твоих инстинктах вопрос твоей самоидентификации сведется к понятию ``винтик``, вот тогда можно будет подымать вопросы типа этого. Однако. До тех пор пока американец гордится своей принадлежностью к сильному государству со его отцами-прародителями, пока олимпийские чемпионы плачут под звуки гимна своей страны, все эти разговоры о ``государствах-сервисах`` являются пустым звуком и не более.

В человеческих инстинктах заложено куда более эмоциональных вещей, нежели те, которые востребованы на рынках купли-продажи.

Просто редкого качества идиотизм. Мечта диспор. Есть они и есть обслуживающий их сервис. И никакого патриотизма, всяких там флагов, слез и территорий с национальными идеями.
Государство не сервис по определению. Государство это инструмент консолидации общества, а не обслуживания. Инструмент перераспределения благ к тому-же часто насильственным путем. Ни один парикмахер, не потащит тебя, Боо, насильно в парикмахерскую, а менты или налоговая запросто.
Я ваще иногда просто плачу когда гумманитарии берутся рассуждать на темы в которых ни ухом, ни рылом, находясь в  полной и безмятежной уверенности в ценности своего бреда.

Ну хорошо. Средневековая Европа. Государств как таковых нет, есть частная собственность разных Луев, т-есть королевства. Голимая сакральность. Весь сервис, в лучшем случае, защита. Причем защита самого Луя от такого же Луя только с другим порядковым номером. Упрощенно конечно. Революция. Лую рубят голову и образуется аморфное образование желающее всего и сразу. Мерседесов на всех не хватает. Образуется некое ядро под идею, то-бишь сакральность и уже под нее рубят головы тем, кому не хватило мерседесов, одновременно заставляя оставшихся безмерседесных исполнять сакральные марши. Нужны примеры? Не нужны.
Против чего боролись анархисты? Против насилия, которое есть инструмент государства. Что будет если государство утратит сакральную функцию насилия смотри выше или вспомни веселые девяностые. Наверное некий сервис существует, это когда все идут строем и кто-то подает команды.
Идем (тупо) в википедию.

Теория насилия — одна из распространённых теорий происхождения государства и права. Наиболее видные её сторонники — немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833—1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838—1909), Каутский, Карл (1854—1938) и др. Краеугольный камень теории насилия составляет утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племён другими (т.е. связана с факторами военно-политического характера).

Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Е.Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Все остальное от Томмазо Кампанеллы.