Отрывочек из Википедии:

Кто автор теории относительности — Эйнштейн или Пуанкаре

В обсуждении истории специальной теории относительности (СТО) время от времени возникает обвинение в адрес Эйнштейна: почему в первой своей статье «К электродинамике движущихся тел» он не сослался на работы предшественников, в частности на работы Пуанкаре и Лоренца? Иногда даже утверждается, что СТО создал Пуанкаре, а в статье Эйнштейна ничего нового не содержалось.

Лоренц до конца жизни так и не стал сторонником теории относительности и всегда отказывался от чести считаться её «предтечей»[100]: «Основная причина, по которой я не смог предложить теории относительности, заключается в том, что я придерживался представления, будто лишь переменная может считаться истинным временем, а предложенное мной местное время должно рассматриваться только в качестве вспомогательной математической величины». В письме Эйнштейну Лоренц вспоминал: «Я ощущал необходимость более общей теории, которую пытался разработать позднее… Заслуга в разработке такой теории принадлежит Вам (и, в меньшей степени, Пуанкаре)»[101].

Недостаточное внимание к содержательным работам Пуанкаре действительно имело место, но, по справедливости, этот упрёк следует адресовать не только к Эйнштейну, но ко всем физикам начала ХХ века. Даже во Франции в работах по СТО вклад Пуанкаре сначала игнорировался, и лишь после окончательного утверждения СТО (1920-е годы) историки науки вновь обнаружили забытые работы и воздали Пуанкаре должное:

Дав толчок для дальнейших теоретических исследований, работа Лоренца не оказала сколько-нибудь существенного влияния на последующий процесс утверждения и признания новой теории… Но и работе Пуанкаре не удалось решить эту проблему… Фундаментальное исследование Пуанкаре не оказало заметного влияния на взгляды широких кругов учёных…[102]

Причины этого — отсутствие системности в релятивистских статьях Пуанкаре[103] и существенные различия Эйнштейна и Пуанкаре в физическом понимании релятивизма (см. подробнее в статье: Пуанкаре, Анри). Формулы, приведённые у Эйнштейна, при внешнем сходстве с формулами Пуанкаре имели иное физическое содержание[104] [105].

Истинным создателем теории относительности был Эйнштейн, а не Пуанкаре, не Лоренц, не Лармор и не кто-либо другой. Дело в том, что все эти авторы не отрывались от электродинамики и не рассматривали проблему с более широкой точки зрения… Иное дело — подход Эйнштейна к этой проблеме. Он взглянул на неё с принципиально новых позиций, с совершенно революционной точки зрения.[106]

Необходимо также отметить, что ни Лоренц, ни Пуанкаре никогда не оспаривали приоритет Эйнштейна в теории относительности. Лоренц относился к Эйнштейну очень тепло (именно он рекомендовал Эйнштейна на Нобелевскую премию), а Пуанкаре дал Эйнштейну высокую и дружественную оценку в своей известной характеристике.[22]

P.S. Федя, а ты чего думаешь об "эфирном ветре"? Видал когда-нибудь такое?

Скажу-ка и я свое мнениё. В приведенной в википедии ссылке говорится о том, что и Лоренц, и Пуанкаре высказывали свое счастье по поводу исключительной роли Эйнштейна в СТО. Это не так. Вернее это не совсем так, поскольку как минимум Пуанкаре назвал Эйнштейна в порыве чувств то-ли плагиатором, то-ли вором. Как-то так. Впоследствии, конечно, они могли и помириться, обратив все в шутку. Тем более, что в результате возникшего тогда спора об авторстве в СТО Эйнштейну так и не отдали пальму первенства. Это все мифы обывателей. В СТО эйнштейну принадлежит лишь идея о постоянстве скорости света в разных системах отсчета как следствия фундаментальных геометрических свойств пространства - времени. Детальное же представление СТО через свойства геометрии пространства-времени в котором инерциальное движение не есть параллельный перенос, как в классической механике, а есть поворот со световой константой, было сформулировано ранее в преобразованиях Лоренца. Именно Преобразования Лоренца и есть, собственно, СТО. И это не есть ``преобразования эйнштейна``.

Специалисты связывают Теорию Относительности с именем Эйнштейна всетаки не по СТО, а по ОТО (Общей Теории Относительности). Определяющий вклад эйнштейна в ОТО никто не оспаривает.

Что Эйнштей, тут у нас буча назревает по поводу первооткрывателя Красного Смещения галактик Хаббла.

Проблема в доступности того или иного восприятия. Эйнштейн оказался понятнее и логичнее современникам. Вот и все. Но первым, за год до Эйнштейна, был Пуанкаре. Более того. Даже преобразования Лоренца оказывается есть преобразования Пуанкаре! Просто этот человек оказался настолько порядочным, что написав их он дал им имя Лоренца по причине того, что тот ранее написал эти преобразования в первом приближении, но по сути они были не верны. И более того. Принципы релятивистской гравитации развитые впоследствии Эйнштейном были до Эйнштейна сформулированы Пуанкаре. Но не развиты. Историки до сих пор ломают голову почему Пуанкаре все отдал Эйнштейну. В инете много материала на эту тему.

И, тем не менее, по Гамбургскому Счету весь научный мир заслуженно считает Пуанкаре величайшим математиком всей истории человечества. За сформулированные им задачи дают миллионные премии (как тут не вспомнить Перельмана). Если бы он не замолчал после выхода в 1905-м году работы Эйнштейна по СТО (эту работу, вышедшую через год после работы Пуанкаре по принципу относительности, научное сообщество восприняло с куда бОльшим восторгом), он бы, наверное, стал бы еще и величайшим физиком всей истории человечества

Нет, у науки и богословия разные области приложения, хотя и похожие и соприкасающиеся во многом. Но это беда если то или другое с пути честного и беспристрастного поиска Истины ступает на путь идеологии и начинает подминать под себя другое.

Мне вот интересно - кто за этот банкет платить будет?
К слову, у меня был интересный знакомый - когда-то выдающийся бизнесмен, игрок в крикет международного класса, плюс одно время у него было две жены (потом пришлось с одной развестись), а вискарь он глушил просто ведрами. В общем, знал мужик толк и в жизни и в пиаре, после себя он оставил один замечательный афоризм "Any publicity is good"

Gрежде чем включицо в вашу содержательную дискуссию, рекс, объясни мне что такое ``сциентизм``, который я должен в себе изжить?

Да ты ебанулся, дружище. Я никогда (и вообще весь научный мир цивилизованных стран) не берусь рассматривать науку как единственное мерило всего. Наука-всего лишь метод рационального познания мира. Там есть свой инструментарий, свой предмет изучения, своя этика итд. У науки есть свой взгляд и на такие вещи, как душа, вера итд, но она никак не претендует на то, чтобы заменить собой другие институты, занимающиеся теми же вопросами с высот своих колоколен. Достаточно сказать, что многие велики физики были религиозными людьми. Наука, - это лишь взгляд на вещи без претензий на полную объективность.

Да, - есть храм науки, и я - один из ее жрецофф.

Наука никогда не утверждала что Бога нет. Это утверждают обычно те, кто выступает от лица науки в корыстных целях. Либо некоторые недалекие жрецы от науки. Некоторые из которых, к удивлению, являются даже нобелевскими лауреатами. Скорее наоборот, наука уже давно топчется вокруг идеи творца. Уперлась в эту идею как в непреодорлимую стену.

А что я еще должен раскрывать? Все что нужно я тебе рассказал. И совсем не в корыстных целях. Более того. Как раз против этих целей. Даже если РАН разрушат, наш институт останется ну хотя-бы как уникальных стенд. Может даже и финансирование поднимется. Я в этом вопросе выступаю как раз за идею. И пытаюсь пресечь невежество.

Рексион, речь идёт ведь о МИФИ?
Факультеты МИФИ:
Автоматики и электроники
Управления и экономики высоких технологий
Кибернетики и информационной безопасности
Экспериментальной и теоретической физики
Физико-технический
Очно-заочного (вечернего) обучения
Высший физический колледж
Иностранных учащихся
Высшая школа физиков им. Н.Г. Басова НИЯУ МИФИ
Факультет повышения квалификации и переподготовки кадров

То есть теперь там будет ещё и факультет теологии? Или просто кафедра? Если кафедра, то это будет замена марксизма-ленинизма? Но ведь Россия не моноконфессиональное государство? Или уже? Или это будет факультативное изучение?
Возникновение факультетов теологии вполне логично в университетах с гуманитарным профилем. Почему нет? И они есть.

Федот, ты тоже верующий человек? Интересно, мне казалось, что у людей, связанных с астрономией, настоящей веры нет.

Отредактировано Блонди (2012-10-17 20:51:43)

Есть такая байка.  Как-то раз у Исаака Ньютона собрались друзья. По моде того просвещенного времени в большинстве своем атеисты. В кабинете стояла механическая модель солнечной системы. Гости, пораженные изяществом подвижной металлической игрушки задали ему вопрос - «Кто сделал это чудо?»  «Никто, – ответил Ньютон, – само образовалось». «Ты шутишь» – не поверили скептики. Ученый посмотрел на них, и с грустью заключил: «Вы не можете поверить, что эта примитивная копия образовалась сама собой, и при этом верите, что куда более сложный оригинал возник по воле случая?»
Кроме того существует, неслабый такой, второй закон термодинамики. Очень его не любили марксисты и который прямо говорит о существовании силы которая меняет воду в нашем аквариуме. Так, что Кураев пожалуй прав говоря о смещении веры в среду думающих людей.

Поехали, бери жену и будем там буддизм изучать.    Что мне в буддизме нравится, так это то, что не только о загробной жизни говорят, а и о реинкарнации. Оптимизьма побольше.